戶外品牌始祖鳥(niǎo)聯(lián)手藝術(shù)家蔡國(guó)強(qiáng)在喜馬拉雅山脈查瓊崗日舉辦煙花秀，此事持續(xù)發(fā)酵。9月21日凌晨，西藏自治區(qū)日喀則市委網(wǎng)信辦在“云端珠峰”官微發(fā)布情況通報(bào)，日喀則市委、市政府高度重視，已成立調(diào)查組第一時(shí)間趕赴現(xiàn)場(chǎng)核查，后續(xù)將根據(jù)核查結(jié)果依法依規(guī)處理。9月20日晚，中國(guó)環(huán)境報(bào)記者致電日喀則市生態(tài)環(huán)境局獲悉，相關(guān)負(fù)責(zé)人及工作人員已抵達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，正對(duì)煙花秀可能造成的生態(tài)影響開(kāi)展評(píng)估。

截至目前，網(wǎng)友最關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題之一——在喜馬拉雅山脈燃放煙花，合法嗎？這種品牌營(yíng)銷活動(dòng)，沒(méi)有法律規(guī)范嗎？

此前日喀則市生態(tài)環(huán)境局江孜縣分局一位負(fù)責(zé)人接受媒體采訪時(shí)表示，此次活動(dòng)已備案，手續(xù)也合規(guī)，最終選址不屬于生態(tài)保護(hù)區(qū)，周圍無(wú)人居住。這一回應(yīng)引來(lái)更多質(zhì)疑：合的是什么規(guī)？非保護(hù)區(qū)就能燃放煙花嗎？

針對(duì)諸多疑問(wèn)，中國(guó)環(huán)境報(bào)記者采訪多位生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域法學(xué)專家和律師，嘗試?yán)迩宕耸驴赡苌婕暗姆蓡?wèn)題。

在喜馬拉雅山脈辦煙花秀，合法嗎？

“不合法！”這是記者采訪時(shí)，多位專家和律師表達(dá)的共識(shí)。

2023年9月1日施行的《青藏高原生態(tài)保護(hù)法》第三條明確，青藏高原生態(tài)保護(hù)應(yīng)當(dāng)尊重自然、順應(yīng)自然、保護(hù)自然；堅(jiān)持生態(tài)保護(hù)第一，自然恢復(fù)為主，守住自然生態(tài)安全邊界。第四十六條規(guī)定，組織或者參加青藏高原旅游、山地戶外運(yùn)動(dòng)等活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵守安全規(guī)定和文明行為規(guī)范，符合區(qū)域生態(tài)旅游、山地戶外運(yùn)動(dòng)等管控和規(guī)范要求；禁止破壞自然景觀和草原植被、獵捕和采集野生動(dòng)植物。今年8月1日，《西藏自治區(qū)實(shí)施〈中華人民共和國(guó)青藏高原生態(tài)保護(hù)法〉辦法》也已正式施行。

“目前已經(jīng)有相關(guān)專家和媒體報(bào)道，燃放煙花地所在區(qū)域有高山草甸地貌特征，其燃放與活動(dòng)方聲明的翻土修復(fù)行為，均可能對(duì)草原生態(tài)造成影響?！备拭C政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授馮嘉認(rèn)為，此次煙花活動(dòng)違反了《中華人民共和國(guó)草原法》（以下簡(jiǎn)稱《草原法》），該法第四十九條明確，禁止在荒漠、半荒漠和嚴(yán)重退化、沙化、鹽堿化、石漠化、水土流失的草原以及生態(tài)脆弱區(qū)的草原上采挖植物和從事破壞草原植被的其他活動(dòng)。

活動(dòng)備案、手續(xù)合規(guī)，就能放煙花？

江孜縣生態(tài)環(huán)境部門一位負(fù)責(zé)人回應(yīng)稱，此次活動(dòng)在生態(tài)環(huán)境局備案過(guò)，手續(xù)也合規(guī)，由于煙花使用的是環(huán)保材料，因此不需要進(jìn)行環(huán)境評(píng)估，鄉(xiāng)、村、縣三級(jí)政府同意即可。政府此前開(kāi)過(guò)多次會(huì)議研究選址、評(píng)估調(diào)查周圍有哪些野生動(dòng)物等，最終的選址不屬于生態(tài)保護(hù)區(qū)，周圍無(wú)人居住。

此回應(yīng)引發(fā)大量質(zhì)疑。那么，這一說(shuō)法有相關(guān)法律依據(jù)嗎？

馮嘉表示，按照我國(guó)《環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》規(guī)定，對(duì)于生態(tài)環(huán)境部門來(lái)說(shuō)，環(huán)評(píng)的適用范圍是建設(shè)項(xiàng)目，而煙花秀活動(dòng)不屬于建設(shè)項(xiàng)目，從這個(gè)角度來(lái)看確實(shí)不需要做環(huán)評(píng)。

另一個(gè)廣受爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：這種活動(dòng)由誰(shuí)審批，為何會(huì)審批通過(guò)？馮嘉對(duì)此亦表示質(zhì)疑。他介紹：“審批本質(zhì)上是一種行政許可行為，也就是說(shuō)，相關(guān)部門批準(zhǔn)，就可以做。但《草原法》和《青藏高原生態(tài)保護(hù)法》都已有禁止性規(guī)定，不應(yīng)該存在審批與否的問(wèn)題，當(dāng)?shù)卣緵](méi)有這個(gè)權(quán)力?！?/p>

廣東敏和律師事務(wù)所律師江敏認(rèn)為，當(dāng)?shù)睾芸赡苁菂⒄樟恕稛熁ū癜踩芾項(xiàng)l例》第三十三條規(guī)定，申請(qǐng)舉辦焰火晚會(huì)以及其他大型焰火燃放活動(dòng)，主辦單位應(yīng)當(dāng)按照分級(jí)管理的規(guī)定，向有關(guān)人民政府公安部門提出申請(qǐng)?！爱?dāng)?shù)氐氖掷m(xù)確實(shí)有可能符合這條規(guī)定。”

但記者發(fā)現(xiàn)，《煙花爆竹安全管理?xiàng)l例》第三十條列明了7種禁止燃放煙花爆竹的地點(diǎn)，其中就有山林、草原等重點(diǎn)防火區(qū)。

江敏表示：“即便煙花使用環(huán)保材料、燃放選址不屬于生態(tài)保護(hù)區(qū)、周圍無(wú)人居住，也不代表這次煙花秀就合法合規(guī)，即使符合《煙花爆竹安全管理?xiàng)l例》規(guī)定也不行。因?yàn)椴荒苤粡奈⒂^法律層面來(lái)考量這件事，從宏觀視角審視，就會(huì)發(fā)現(xiàn)其背離了《青藏高原生態(tài)保護(hù)法》的立法宗旨和原則性規(guī)定?！?/p>

北京德恒（蘇州）律師事務(wù)所律師李加祥同樣認(rèn)為，即便燃放地點(diǎn)不是法定意義上的自然保護(hù)區(qū)及周邊，但在喜馬拉雅山脈組織這種大規(guī)模、吸引眼球的燃放“行為藝術(shù)”，顯然不符合生態(tài)環(huán)境保護(hù)理念。他強(qiáng)調(diào)，“燃放材料”環(huán)保不代表“燃放行為”環(huán)保。

記者了解到，由于江孜縣生態(tài)環(huán)境部門相關(guān)人員的回應(yīng)，日喀則市生態(tài)環(huán)境部門受到了很多質(zhì)疑。但馮嘉和江敏都認(rèn)為，在此事中，生態(tài)環(huán)境部門并不是主要負(fù)責(zé)部門，“無(wú)論是燃放煙花爆竹的申請(qǐng)，還是此次煙花秀活動(dòng)的審批，都不應(yīng)是生態(tài)環(huán)境部門的主管范疇，一般來(lái)說(shuō)是歸縣政府、林草等部門主管，生態(tài)環(huán)境部門的權(quán)限很有限。”

如果違法，誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)責(zé)？擔(dān)什么責(zé)？

受訪專家和律師均表示，如果此次煙花秀最終認(rèn)定違法，那么活動(dòng)舉辦方及審批方均須承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

對(duì)于活動(dòng)方，《草原法》第六十七條明確，在荒漠、半荒漠和嚴(yán)重退化、沙化、鹽堿化、石漠化、水土流失的草原，以及生態(tài)脆弱區(qū)的草原上采挖植物或者從事破壞草原植被的其他活動(dòng)的，由縣級(jí)以上地方人民政府草原行政主管部門依據(jù)職權(quán)責(zé)令停止違法行為，沒(méi)收非法財(cái)物和違法所得，可以并處違法所得一倍以上五倍以下的罰款；沒(méi)有違法所得的，可以并處五萬(wàn)元以下罰款；給草原所有者或者使用者造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

《青藏高原生態(tài)保護(hù)法》在第六章法律責(zé)任中，列明了7種從重處罰的規(guī)定，其中就有破壞自然景觀或者草原植被。

對(duì)于地方政府或主管部門，《青藏高原生態(tài)保護(hù)法》第五十三條明確，國(guó)務(wù)院有關(guān)部門和地方各級(jí)人民政府及其有關(guān)部門違反本法規(guī)定，在履行相關(guān)職責(zé)中有玩忽職守、濫用職權(quán)、徇私舞弊行為的，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予警告、記過(guò)、記大過(guò)或者降級(jí)處分；造成嚴(yán)重后果的，給予撤職或者開(kāi)除處分，其主要負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)引咎辭職?！董h(huán)境保護(hù)法》亦有更為具體的規(guī)定。

馮嘉認(rèn)為，按照上述規(guī)定，對(duì)活動(dòng)方的罰款上限可能僅有5萬(wàn)元，或許對(duì)相關(guān)行為無(wú)法形成較強(qiáng)震懾。一個(gè)比較好的方式是，如果經(jīng)環(huán)境評(píng)估確有損害，可以追究企業(yè)的生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任。此類訴訟往往賠償額更高，也更符合公眾期待。

《青藏高原生態(tài)保護(hù)法》第五十九條規(guī)定，違反國(guó)家規(guī)定造成青藏高原生態(tài)環(huán)境損害的，國(guó)家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)修復(fù)責(zé)任、賠償損失和相關(guān)費(fèi)用。

事件反思：法律存空白，還是意識(shí)待提升？

“有網(wǎng)友質(zhì)疑，相關(guān)法律法規(guī)是不是存在漏洞，才導(dǎo)致這件事情的發(fā)生，我不這么認(rèn)為。事實(shí)上，法律法規(guī)已經(jīng)很明確，問(wèn)題出在地方政府和企業(yè)的生態(tài)環(huán)境法治意識(shí)亟待加強(qiáng)?！瘪T嘉說(shuō)。

遼寧大學(xué)法學(xué)院教授劉佳奇告訴記者：“這種文體活動(dòng)不是建設(shè)項(xiàng)目，不需要環(huán)評(píng)，除非地方立法對(duì)這類活動(dòng)有特殊要求。類似文旅活動(dòng)的環(huán)保問(wèn)題，實(shí)踐中有不少案例。但此次事件社會(huì)影響比較大，暴露出了文旅活動(dòng)環(huán)保方面的監(jiān)管薄弱，相關(guān)制度也需要進(jìn)一步完善”。

“如果這是合法合規(guī)的，那是不是代表其他品牌或機(jī)構(gòu)也可以這樣做？這是一個(gè)錯(cuò)誤信號(hào)?！崩罴酉檎J(rèn)為，“對(duì)于這次煙花秀活動(dòng)，需要審慎處理。即便形式上不違法，也不代表這種行為就是有益于生態(tài)環(huán)境保護(hù)，就是可以去做、值得去做的”。

轉(zhuǎn)載至中國(guó)環(huán)境微信公眾號(hào)